Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 октября 2014 года решение Вологодского гоородского суда о взыскании ущерба с доверителя от ДТП отменено полностью.
Информация по делу: Решением Вологодского городского суда с доверителя был взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 131854 рублей. По жалобе адвоката Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 октября 2014 года решение Вологодского городского суда было полностью отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года Дело № 33-5040/2014
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Сухановой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батулина В. А. по доверенности Уханова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2014 года, которым с Батулина В. А. в пользу Коноваловой Н. А. взыскано в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Батулина В.А. по доверенности Уханова А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... час. ... мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Геркулесову К.Н., под управлением Батулина В.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Коноваловой Н.А., под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю марки ... причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом независимого оценщика от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> Батулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
<ДАТА> Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Батулину В.А. о возмещении ущерба, указав, что его гражданская ответственность не была застрахована.
Просила установить степени виновности каждого участника ДТП, взыскать с ответчика величину ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки – ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. ... коп.
В судебное заседание Коновалова Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил определить степень вины ФИО7 – 20%, Батулина В.А. – 80%, указав, что последний, остановив машину на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки.
Ответчик Батулин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что, почувствовав усталость, остановил автомобиль у обочины в незапрещенном для стоянки месте, и, поскольку не являлся участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки.
Третье лицо Геркулесов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель – Уханов А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. отказать, указав, что не выставление знака аварийной остановки не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Частично удовлетворяя исковые требования Коноваловой Н.А., суд первой инстанции исходил из наличия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины ФИО7 и Батулина В.А.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В обоснование требований истец указывает, что бездействие Батулина В.А., не выставившего знак аварийной остановки, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и по данному факту Батулин В.А. был привлечен к административной ответственности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.
Согласно составленному <ДАТА> в отношении Батулина В.А. протоколу об административном правонарушении, он, в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки.
Из содержания постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>, которым Батулин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Батулин В.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанности в связи в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Сведения о нарушении ответчиком правил остановки или стоянки транспортного средства в материалах дела отсутствуют. По утверждению Батулина В.А., не опровергнутому в ходе рассмотрения дела, он остановился в разрешенном месте ввиду плохого самочувствия.
Из материалов дела следует, что Батулин В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не выставил знак аварийной остановки после ДТП с участием ФИО7, однако нарушений ПДД в действиях Батулина В.А., не выставившего знак аварийной остановки до ДТП органами ГИБДД не установлено. По мнению судебной коллегии, при данных обстоятельствах Батулин В.А. вправе был остановиться в указанном месте, при этом при включенной аварийной сигнализации выставление знака аварийной остановки не требовалось. Действия водителя Батулина В.А. соответствовали пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения и вины его в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
На основании изложенного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Коноваловой Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Коноваловой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Батулину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
О.В. Жидкова
Адвокат по ДТП
