Приговором Вологодского городского суда от 03 июля 2018 года действия переквалифицированы с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на превышение пределов необходимой обороны.
Информация по делу: Органами предварительного следствия Машкову Е.Н. было предъвлено обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. С учетом в действиях Машкова рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание за преступление по части 4 статье 111 УК РФ, то ему в соответсвии с уголовным кодексом было бы назначено только реальное лишение свободы сроком до 8 лет.
Приговором Вологодского городского суда от 03 июля 2018 года действия Машкова Е.Н. были квалифицированы как причинение указанного вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны с назначением условного наказания.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «03»июля 2018 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,
с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,
подсудимого Машкова Е.Н.,
защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 93,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Машкова Е.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Машков Е.Н. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 09 мин. по 18 час. 18 мин. Машков Е.Н., находясь возле <адрес> и наблюдая происходящую между его знакомым ФИО3 и ФИО2 драку, с целью пресечения насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, превышая пределы необходимой в данном случае обороны, умышленно нанес ФИО2 два удара ногой в область живота слева.
В результате противоправных действий Машкова Е.Н. потерпевшему ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая травма живота: разрыв капсулы висцеральной поверхности селезенки (с последующим ее удалением), которая создала непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем данная травма по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2
Подсудимый Машков Е.Н. вину в совершении преступления не признал.
По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с сыном зашли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где увидел выходящих из данного магазина мужчину (ФИО2) и девушку, которые ранее были замечены в кражах из магазина на <адрес>, в котором он работает. Он подошел к охраннику ФИО3, которого ранее видел пару раз при проведении ревизии в магазине. Со слов ФИО3 узнал, что тот смотрел запись видеокамеры и обнаружил, что мужчина похитил кофе и положил его под куртку. После чего он вместе с ФИО3 пошли на улицу с целью задержания ФИО2.
Находясь в проломе между магазинами со стороны <данные изъяты>, они увидели как ФИО2 с девушкой вышли из соседнего магазина <данные изъяты> и пошли в данный пролом. В руках у ФИО2 была спортивная сумка. Данную сумку ФИО2 отдал девушке, которую он (Машков Е.Н.) попытался задержать, но девушка вырвалась и убежала в сторону <данные изъяты>. Он за ней не побежал, поскольку был с маленьким ребенком. Вторую девушку не видел.
Когда ФИО3 подошел к ФИО2, последний бросил в лицо ФИО3 свою куртку и нанес несколько ударов по лицу, отчего ФИО3 упал на землю. После этого ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов ногами по телу. Когда ФИО3 сделал ФИО2 подножку, тот упал на него сверху. Затем оба встали и драка переместилась ближе к выходу из пролома со стороны <адрес>. Он стоял в 1, 5-2 метрах от них, в драку не вмешивался поскольку был с ребенком. Видел не всю драку, поскольку отвлекался на ребенка.
Увидел как ФИО2, сидя на ФИО3, наносил ему удары по лицу и высказывал в его адрес угрозы убийством. ФИО3 был весь в крови. Когда ФИО3 стал хрипеть и попросил о помощи, он попытался их разнять и стащить ФИО2 с ФИО3 за одежду, но у него не получилось. ФИО2 отмахнулся и ударил его по лицу, попал в глаз, который заслезился. Затем он решил спихнуть ФИО2 с ФИО3 ногой и пнул потерпевшего ногой в область правого бока, первый раз вскользь, во второй посильнее. После чего ФИО2 упал с ФИО3. Вся драка продолжалась 3-5 минут и ФИО2 в ней побеждал. Затем они вместе с ФИО3 заломали ФИО2 руки и отвели его в магазин <данные изъяты>, где вызвали сотрудников полиции. ФИО3 вызвали скорую помощь, поскольку у него было разбито лицо.
В магазине ФИО2 вел себя неадекватно, до приезда полиции разбил бутылку вина об голову ФИО3 и «розочкой» от бутылки ударил ему в спину. После чего ФИО2 схватил бутылку шампанского и бросил ее в сторону ФИО3, но попал в терминал <данные изъяты>. После этого приехали сотрудники группы быстрого реагирования, затем полиция и скорая. Как ФИО2 в магазине стало плохо он не видел. Впоследствии при его задержании от сотрудников полиции узнал, что в магазине ФИО2 стало плохо, тот присел, после чего его увезла скорая помощь.
Вину не признает, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Считает, что в результате действий ФИО2 была угроза жизни и здоровью ФИО3. Кулаком в лицо ФИО2 не ударял. В самом проломе потерпевшего не бил. Возможно когда он сопнул ФИО2 с ФИО3, тот упал и ударился левым боком об угол магазина <данные изъяты>. Либо ФИО2 подрался с кем-нибудь до этого, либо получил травму от действий ФИО3, поскольку они обоюдно наносили друг другу удары. Потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. от него пахло медикаментами. Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли видеть, что происходило в проломе, поскольку они убежали.
С исковыми требованиями страховой компании и потерпевшего не согласен.
В судебных прениях вину по ст.114 ч.1 УК РФ и удар в левый бок признал полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО4 и ФИО5 ходили в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где он похитил банку кофе. ФИО5 не видела как он похитил кофе. ФИО4 ждала их на улице. Кофе он положил в сумку, которую отдал ФИО5. Затем они заходили в другой магазин.
Когда он шел в середине пролома в сторону <данные изъяты>, то услышал шаги сзади. Когда обернулся, то охранник ФИО3 нанес ему удар в лицо, он нанес ответный удар кулаком в нос, после чего между ними началась драка. Машков Е.Н. пошел в сторону за девушками. В ходе драки он повалил ФИО3 на землю. ФИО3 пытался выдавить ему глаз, содрав кожу на лице. Он ФИО3 не душил. Видел как Машков Е.Н. вернулся, подбежал к нему и с разбега нанес ему 2 удара ногой в левый бок в область селезенки. В этот момент он сидел сверху на ФИО3, и они оба упали. При этом ударов в лицо Машков Е.Н. ему не наносил. Драка началась в середине пролома и закончилась в 3 метрах от выхода. ФИО3 натянул ему куртку на глаза, после чего ему нанесли еще пару ударов в лицо и по телу, кто наносил не видел. Левым боком об угол магазина он не ударялся. Затем ФИО3 и Машков Е.Н. его скрутили и завели в магазин. Машков Е.Н. был без ребенка.
В магазине ФИО3 был агрессивно настроен. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны, взял с прилавка бутылку и ударил ФИО3 бутылкой по голове, а осколок от бутылки воткнул ему в спину. Затем ФИО3 толкнул в его сторону продуктовую тележку, тогда он взял еще одну бутылку и кинул ее в ФИО3, но попал в терминал. После чего у него заболел бок, он попросил вызвать скорую и полицию. Его отвезли в больницу, где сделали операцию, удалили селезенку.
С показаниями подсудимого не согласен, поскольку в тот день он с девушками были трезвыми, наркотики не употребляли. Настаивает, что охранники подошли к нему сзади и не могли идти ему навстречу. Охранники не просили его вернуть им кофе. Считает, что ФИО4 и ФИО5 очевидцами не были, поскольку убежали. ФИО3 не хрипел и Машкова Е.Н. о помощи не просил. Машков Е.Н. не пытался стащить его с ФИО3 руками. Уже после драки у него спросили про похищенный кофе. Фразу «Это тебе за <адрес>» ему сказали уже в магазине.
Заявил иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на лекарства в сумме 40 000 рублей, чеков нет, а также о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку селезенку ему не вернуть, донорская селезенка стоит 100 тысяч долларов, теперь он нуждается в постоянном приеме лекарств. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
По факту хищения кофе он был привлечен к административной ответственности. Также в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3.
Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что первый протокол подписал не читая, таких показаний он не давал, впоследствии по просьбе следователя подписал пустые листы. Также следователь просила его дать в суде показания в пользу Машкова Е.Н., обещая помочь ему в деле с ФИО3.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что:
- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) показал, что девушки были в курсе о том, что он пошел в магазин с целью хищения кофе. В проломе охранники шли им навстречу. Находясь в проломе, Машков Е.Н. крикнул ему «Это тебе за <адрес>».
- в ходе очной ставки с Машковым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157) показал, что в проломе охранник спрашивал у него «Где кофе?» и нанес удар, затем между ними завязалась драка. Машков Е.Н. также нанес ему удар в лицо, после чего они нанесли несколько ударов друг другу. Затем он стал драться с ФИО3, и почувствовал 2 удара слева в живот и боль. После чего драка прекратилась.
- при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169) показал, что в проломе Машков Е.Н. первым нанес ему удар кулаком в лицо. После чего он стал драться с охранником ФИО3. Затем они переместились из пролома ко входу в цокольный этаж. Когда он сидел на ФИО3, то почувствовал 2 удара в левый бок в области живота. Считает, что данные удары ему нанес именно Машков Е.Н..
Свидетель ФИО3, охранник магазина <данные изъяты> на <адрес>, суду показал, что Машкова Е.Н. визуально знал как покупателя, также видел его в магазине при проведении ревизий. ФИО2 накануне также приходил в магазин и похитил кофе, однако впоследствии его сбросил, в связи с чем в полицию по данному факту не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин зашла девушка и спросила у него про перчатки, как он понял это был отвлекающий маневр. Мужчина в это время похитил банку кофе и положил ее за пазуху. После чего они оба вышли через кассы без оплаты. У него возникли подозрения, в связи с чем он пересмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения.
После этого он выбежал на улицу с целью задержания ФИО2, но там никого не было. Затем он встретил Машкова Е.Н. с ребенком, который сказал, что данный мужчина также ворует в их магазине. Они вместе пошли в пролом между магазинами в сторону <данные изъяты>. Когда возвращались обратно, то в проломе встретили ФИО2 с девушками, которые шли из магазина <данные изъяты>. Он подошел к ФИО2 и попросил его вернуть кофе. Тот пообещал вернуть и стал расстегивать куртку. После чего кинул куртку в него, нанес пару ударов в лицо, отчего он упал. Затем ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по телу, он сделал подножку и ФИО2 тоже упал. После этого они встали и пошли в сторону магазина.
Однако, при выходе из пролома, у входа в <данные изъяты>, ФИО2 снова его ударил, он упал, потерпевший сел сверху и стал его избивать. Машков Е.Н. с ребенком стояли в стороне. Видел как мимо проходила девушка. Он захлебывался кровью, хрипел и позвал Машкова Е.Н. на помощь. ФИО2 ему угрожал словесно, не душил. Машков Е.Н. пытался стащить ФИО2 с него руками, но у Машкова Е.Н. ничего не получилось. Через некоторое время ФИО2 с него слетел. Они с Машковым Е.Н. заломали ему руки и отвели в магазин. Не видел каким образом Машков Е.Н. спинывал ФИО2 с него. Ему показалось, что Машков Е.Н. нанес удар ногой ФИО2 в плечо. Возможно ФИО2 получил повреждение, стукнувшись боком об угол здания.
В магазине он пошел умываться, поскольку у него из носа и уха текла кровь. Когда приехала ГБР, ФИО2 неожиданно взял бутылку вина, разбил бутылку ему об голову и ударил «розочкой» от бутылки ему в спину 2 раза. Затем взял вторую бутылку вина и кинул в него, но он увернулся и бутылка попала в банкомат. Затем приехали скорая и полиция. Сначала его (ФИО3) увезли в больницу. Потом увезли ФИО2, которому тоже стало плохо.
В результате действий ФИО2 у него было разбито лицо, шрам на голове, перелом лопатки, накладывали швы.
В тот день ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Он насилия в отношении ФИО2 не применял, ударов в живот потерпевшему не наносил, только оборонялся, поскольку опасался быть привлеченным к уголовной ответственности. Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 очевидцами не были, поскольку убежали.
На следствии протокол подписал не читая, в настоящее время вспомнил про удар ногой в предплечье.
Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 22, 174), из которых следует, что:
- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в проломе на его просьбу вернуть кофе ФИО2 сказал, что ничего не брал, затем попросил не вызывать полицию, поскольку ранее судим. В ходе потасовки он ударил ФИО2 по лицу, расцарапав ему лицо ногтями. На улице Машков Е.Н. нанес ФИО2 удар по корпусу тела, но куда именно не видел, они тащили ФИО2 вдвоем за руки. Как наносил Машков Е.Н. удары он не видел, поскольку у него из носа шла кровь и в том месте было темно. Допускает, что Машков Е.Н. в его отсутствие мог нанести удар задержанному.
- в ходе очной ставки с Машковым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что все происходило в конце пролома, а начиналось в середине. Он попросил Машкова Е.Н. о помощи, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Машков Е.Н. подбежал и сдернул с него ФИО2. Он не понял как Машков Е.Н. спихнул ФИО2 с него. Куда Машков Е.Н. нанес удар он не видел.
Свидетель ФИО4, знакомая потерпевшего ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО2 и ФИО5 ходили в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Она ходила за компанию и ждала их у магазина. Про хищение кофе ей ничего не известно. Затем зашли в магазин <данные изъяты>. После чего пошли в пролом, где к ФИО2 навстречу подошел мужчина и они стали громко ругаться. Она поняла, что будет драка, испугалась и вместе с ФИО5 сразу убежала в сторону <данные изъяты>. Как Машков Е.Н. наносил ФИО2 удары она не видела. Сумка ФИО2 осталась у ФИО5.
Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что ему удалили селезенку, подробности драки тот не рассказывал. До того, как они пошли в магазин, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался.
Уточнила, что саму драку она не видела, предположила, что ФИО2 избили, о чем рассказала сожителю ФИО6. Как приезжала скорая помощь и забирала ФИО2, они не видели, поскольку ушли домой и к магазину больше не возвращались.
Первые и последние показания на следствии не подтвердила, мотивируя тем, что не помнит, чтобы давала такие показания, протокол подписала не читая, видеть драку она не могла, поскольку сразу убежала. Про употребление дезоморфина не говорила. После очной ставки ее не допрашивали, следователя больше не видела, в пустых бланках не расписывалась.
Из показаний ФИО4, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что:
- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) показала, что когда они пошли в магазин, что ФИО2 сказал, что ему нужно похитить кофе, чтобы его продать. Когда они пошли к пролому, то навстречу им подбежали 2 мужчин. Один из которых крикнул «Верни что украл». ФИО2 обещал вернуть, только чтобы они не обращались в полицию. ФИО2 бросил сумку ФИО5, последнюю схватил второй молодой человек, но ФИО5 смогла убежать. Она (ФИО4) побежала в другую сторону, в сторону проезжей части по <адрес>. Из-за припаркованных машин видела, что ФИО2 с одним из мужчин лежали на дороге и боролись между собой. Затем подбежал второй мужчина и пнул ФИО2 ногами по телу, сколько раз не знает. Все произошло очень быстро. Затем они заломали ФИО2 руки и отвели его в магазин. После этого они встретились с ФИО5, со слов которой она узнала, что ФИО2 похитил в магазине кофе и побили его охранники. В тот день перед походом в магазин они употребляли дезоморфин.
Подтвердила показания на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), из которых следует, что в проломе к ФИО2 подошел мужчина и начал с ним скандалить. Потом к ФИО2 подошел второй мужчина и стал забирать сумку у ФИО5. Как только началась драка они с ФИО5 убежали в сторону <данные изъяты> и продолжения драки не видели. В дальнейшем ФИО2 им рассказал, что один из мужчин нанес ему 2 удара ногой в живот, отчего он почувствовал боль и ему удалили селезенку.
- при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165) показала, что в ходе очной ставки с Машковым Е.Н. она испугалась и сообщила, что не видела драку, в связи с чем подтверждает свои первоначальные показания о том, что когда они с ФИО5 пошли к выходу из пролома в сторону <данные изъяты>, то она оборачивалась и видела драку, которая переместилась в начало пролома со стороны <адрес>. В какой-то момент к дерущимся подошел Машков Е.Н. и нанес несколько ударов ногой по телу ФИО2. После чего ее догнала ФИО5 в конце пролома.
Свидетель ФИО5, знакомая потерпевшего ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с ФИО2 и ФИО4 ходили в магазин <данные изъяты>, где ФИО2 похитил кофе, чтобы его продать. ФИО4 ждала их на улице. После чего они заходили в другой магазин <данные изъяты>. Затем пошли через пролом в сторону <данные изъяты>. Навстречу им шли 2 мужчины с ребенком. Первый из них что-то сказал. После чего ФИО2 передал ей сумку с похищенным кофе. Второй мужчина схватил ее за куртку, но она вырвалась и убежала. Что происходило дальше не знает, драку не видела, поскольку они с ФИО4 убежали в сторону <данные изъяты>.
Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что его избили, он лежал в больнице, где ему удалили селезенку. Подробности не рассказывал. До похода в магазин ФИО2 на здоровье не жаловался. В тот день они употребляли дезоморфин и находились в состоянии наркотического опьянения.
Показания на следствии не подтвердила, мотивируя тем, что таких показаний она не давала, подписала протокол не читая, т.к. доверяла следователю, также следователь просила ее помочь ФИО2. Последний раз подписала пустой протокол в машине у следователя.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что:
- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17) показала, что выйдя из магазина, на ФИО2 накинулся охранник, т.к. ФИО2 заметили в магазине в момент хищения кофе. Затем из магазина выбежал второй охранник, стал хватать ее за руки и говорил «Отдай кофе», после чего отпустил ее. Видела как второй мужчина подошел к ФИО2 и стал помогать первому охраннику бить ФИО2, нанес 3 удара ногами в область живота, первый охранник в это время сидел на ФИО2 и наносил ему удары руками по голове. ФИО2 просил не бить его. Она испугалась и спряталась за машину, после чего убежала за дом.
- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) дополнила, что когда они вышли из магазина, к ним подошли 2 охранника. Первый просил у ФИО2 вернуть кофе. ФИО2 бросил ей свою сумку. Второй охранник схватил ее за сумку, но она вырвалась. ФИО4 убежала еще раньше. Видела как первый охранник лежал на ФИО2, затем ФИО2 на нем, они боролись между собой. Затем к ним подбежал второй охранник и пнул ФИО2 ногой по корпусу 2-3 раза. Она в это время находилась за припаркованным автомобилем у магазина. Слышала как кто-то из охранников сказал: «Это тебе за <адрес>». Затем охранники заломали ФИО2 руки и отвели его в магазин. После чего они с ФИО4 встретились у магазина, видели как приехали скорая и полиция.
Подтвердила показания на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182), из которых следует, что в проломе к ним подошли 2 охранника. Машков Е.Н. стал выхватывать у нее сумку, которую ей передал ФИО2. Как началась драка она не видела, поскольку с ФИО4 сразу убежали в сторону <данные изъяты> и пошли домой. С ФИО2 по поводу драки они не разговаривали.
- при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199) показала, что на очной ставке с Машковым Е.Н. она чувствовала себя некомфортно, испугалась, в связи с чем сказала, что драку не видела. Подтвердила ранее данные показания о том, что во время драки она находилась в проломе здания, видела как ФИО2 с охранником переместились драться в начало проема со стороны <адрес>. Когда ФИО2 сидел на охраннике, подошел Машков Е.Н. слева и нанес ФИО2 2 удара в область живота. После чего она испугалась и с ФИО4 побежали в сторону <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6, знакомый потерпевшего ФИО2, суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО4, у них в гостях были ФИО2 с ФИО5, вчетвером употребляли дезоморфин. Затем последние втроем ушли в магазин. Через некоторое время девушки вернулись и рассказали, что ФИО2 избили охранники за то, что тот похитил в магазине кофе. Подробности не рассказывали.
Впоследствии после выписки из больницы со слов ФИО2 ему стало известно, что охранники пинали его в бок, в результате чего ему удалили селезенку.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 шла через пролом на тренировку в спортзал <данные изъяты>, расположенный в доме по <адрес>, в сторону <данные изъяты>. Услышала, что сзади началась драка. Когда обернулась на шум, то увидела, что двое дрались стоя, при ней на землю не падали, третий стоял рядом с ребенком. Третий человек в драке не участвовал, кричал чтобы те прекратили драку. Мимо нее пробежали 2 девушки в сторону <данные изъяты>. Третий сделал несколько шагов в сторону этих девушек, что-то им крикнул, но потом вернулся. Остановились машины, которые не могли проехать через данный пролом. После чего она зашла в спортзал.
Узнала себя на просмотренной в суде видеозаписи.
Гражданский истец ФИО1 суду показала, что из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 на скорой был доставлен в гор.больницу №, где ему была оказана неотложная помощь, сделана операция по удалению селезенки, после чего он проходил стационарное лечение. В связи с чем заявила иск о возмещении затрат на оказание медицинской помощи ФИО2 в сумме 43 670, 62 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- сообщение из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в городскую больницу № доставлен ФИО2 с <адрес>, диагноз: ушибы, ссадины лица (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности у здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-99);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> CD-R диска с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118);
- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> и на здании <адрес> фитнес-клуб <данные изъяты> (т.1 л.д.119-123);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно представленных медицинских документов, при осмотре бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ и последующем при поступлении в БУЗ ВО «ВГБ №» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО2 установлена закрытая травма живота: разрыв капсулы висцеральной поверхности селезенки (с последующим ее удалением), на что указывает данные операции.
Установленная травма образовалась в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью, на область левой боковой поверхности нижнего отдела грудной клетки и живота, на что указывает локализация и характер повреждения.
Установленная закрытая травма живота: разрыв капсулы висцеральной поверхности селезенки могла образоваться в срок, отмеченный в фабуле постановления, на что указывают данные прижизненного патолого-анатомического исследования селезенки.
Получение данной травмы при обстоятельствах, отмеченных в вопросе № (при падении на землю с высоты собственного роста), не исключено, но маловероятно.
Данная травма образовалась в срок не более двух суток до поступления в стационар, на что указывают данные прижизненного патолого-анатомического исследования селезенки.
По данным прижизненного патолого-анатомического исследования селезенки и результатам УЗИ-исследования органов брюшной полости и почек каких-либо патологических ее изменений не выявлено, поэтому можно сделать вывод, что разрыв селезенки образовался в результате травмирующего воздействия предмета.
Закрытая травма живота: разрыв капсулы висцеральной поверхности селезенки создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д.134-136);
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Машковым Е.Н. и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д.150-156); от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Машковым Е.Н. и потерпевшим ФИО2 (т.1 л.д.157-164); от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Машковым Е.Н. и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.174-181); от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Машковым Е.Н. и свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.182-187);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписей с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого Машкова Е.Н. (т.2 л.д.41-45);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Машкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-50);
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Машкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д.102-110) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
Действия подсудимого Машкова Е.Н. органами следствия квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Суд соглашается с мнением гос.обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого Машкова Е.Н. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
При этом суд исключает из объема предъявленного Машкову Е.Н. обвинения нанесение 1 удара кулаком по лицу ФИО2, в связи с недоказанностью. Показания потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам нанесения ему данного удара кулаком по лицу непоследовательны и объективно заключением СМЭ не подтверждены.
Судом достоверно установлено, что Машков Е.Н. с целью пресечения насильственных действий ФИО2 в отношении охранника магазина ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, умышленно нанес последнему 2 удара ногами в область живота, при этом его защитные действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на ФИО3. В результате действий Машкова Е.Н. потерпевшему ФИО2 была причинена закрытая травма живота с удалением селезенки, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.
При этом действия подсудимого Машкова Е.Н. при превышении пределов необходимой обороны были умышленными, последний должен был осознавал, что нанося удары ногами в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Машкова Е.Н. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
К показаниям Машкова Е.Н. о том, что потерпевший ФИО2 мог получить травму живота при иных обстоятельствах, суд относится критически и расценивает его позицию как желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.
Вину по ст.114 ч.1 УК РФ подсудимый Машков Е.Н. признал полностью, пояснив, что в ходе драки между ФИО2 и ФИО3 побеждал потерпевший, и когда ФИО3 попросил его о помощи, то он нанес ФИО2 2 удара ногой в бок, с целью спихнуть ФИО2, сидящего на ФИО3 сверху.
Показания Машкова Е.Н., что он откликнулся на просьбу ФИО3 о помощи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что действительно в ходе обоюдной драки с ФИО2, когда последний находился сверху и наносил ему удары, он просил Машкова Е.Н. о помощи.
Показания Машкова Е.Н. и ФИО3 в данной части согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
В тоже время показания потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам нанесения ему 2 ударов ногой в живот непоследовательны.
Суд принимает во внимание, что перед получением травмы ФИО2 совершил хищение банки кофе из магазина, где ФИО3 работает охранником. В тот день ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, похитил кофе с целью продажи и последующего употребления наркотиков. ФИО3 и Машков Е.Н. вышли на улицу с целью задержания ФИО2. В ходе драки, возникшей между ФИО3 и ФИО2, последний применял насилие в отношении ФИО3. Противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО3 продолжились в магазине, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью и он был госпитализирован.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 и Машков Е.Н. подошли к нему в проломе сзади, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой они зашли в пролом со стороны <данные изъяты>, т.е. шли навстречу потерпевшему.
Судом установлено, что свидетели ФИО4 и ФИО5 очевидцами преступления не были. Показания ФИО4 и ФИО5 на следствии о том, что они видели драку между ФИО2 и ФИО3, а также как Машков Е.Н. наносил удары ногами ФИО2, также непоследовательны и опровергаются просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которым девушки сразу же убежали от пролома в сторону <данные изъяты>, при этом не оборачивались и обратно не возвращались.
В связи с чем показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде о том, что факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему они не видели, суд признает достоверными.
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), в ходе которого ФИО5 опознала Машкова Е.Н., как лицо, которое нанесло удары ногой ФИО2 по корпусу, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении опознания отсутствовал второй понятой, что подтверждается представленной стороной защиты справкой из ИВС.
При таких обстоятельствах позиция стороны защиты не опровергнута. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого Машкова Е.Н..
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Машкова Е.Н., который ранее судим (т.1 л.д.226, 238, 232), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.247), трудоустроен.
<данные изъяты>
С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения Машкова Е.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве смягчающих наказание Машкова Е.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание вины в объеме установленных судом обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Машкова Е.Н., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Машкова Е.Н. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 РФ.
Исковые требования ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу - за вызов скорой помощи и стационарное лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 43 670, 62 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 40 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск документально не подтвержден. При этом суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.
При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий, утрату им органа, семейное и материальное положение подсудимого Машкова Е.Н., а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Машкова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Машкову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного Машкова Е.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленный этим органом день,
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа,
- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения в отношении Машкова Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Машкову Е.Н. время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с осужденного Машкова Е.Н.:
- в пользу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 - 43 670, 62 рублей.
- в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.
Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании <адрес>; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных <адрес> магазин <данные изъяты>; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.124).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья И.Н.Ворочалкова
Неправильная квалификация следствием действий обвиняемого
