Одним из поводов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), для возбуждения дела об административном правонарушении является заявление лица о наличии в действиях лица какого либо административного правонарушения. Проще говоря, любой человек может написать заявление допустим в полицию о привлечении неудобного для него лица к административной ответственности. А полиция, в соответствии с положениями КоАП РФ, в том числе и презумпцией невиновности проверяемого лица, обязана проверить данное заявление и при наличии состава административного правонарушения, привлечь проверяемое лицо к административной ответственности либо отказать заявителю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В моем случае по защите моего доверителя от полиции все происходило далеко не так, как написано и должно быть в КоАП РФ.
У моего доверителя в 2014 году от онкологии умерла жена и доверитель остался жить один с двумя детьми. После смерти жены теща доверителя решила, что это он виноват в смерти её дочери и вообще он во всем виноват.
Ещё больше теща доверителя на него обозлилась когда ей суд отказал в увеличении в её пользу наследства после смерти дочери, соответственно доверителю она хотела уменьшить долю в наследстве на квартиру.
И вот этой тёще кто-то подсказал, что нужно на моего доверителя писать заявления в полицию по статье 5.35 КоАП РФ (Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних). Тем более неоднократное привлечение лица по статье 5.35 КоАП РФ может служить основанием для лишения родительских прав. Чем она и занялась, стала писать заявления в полицию о привлечении моего доверителя к административной ответственности, в основном подлавливала моменты когда доверитель находился дома с запахом алкоголя либо задерживался вечером в гараже, то есть оставлял несовершеннолетних детей без присмотра. К слову ребенку которого он оставил без присмотра уже было 15 лет.
Конечно же полиция реагировала на эти заявления и составляла протокола на моего доверителя по статье 5.35 КоАП РФ, в протоколе сухо прописывалась фраза, что он не выполняет обязанности по воспитанию детей, а что именно он делает или не делает для полиции было не важно. Тем более палочную систему ни кто пока ещё не отменял и протокола в полиции о таких нарушениях, как в общем то и по другим делам, должны быть не менее установленного количества за определенный период. Поэтому было всем удобно кроме моего доверителя. Сам доверитель из категории людей, которые ни когда не ругаются, не оскорбляют ни кого, не разговорчив и пререкаться ни когда не будет тем более с полицией, а простой мужик работяга, работает всю жизнь каменщиком.
За 2016 год на него было составлено три протокола по статье 5.35 КоАП РФ, два из которых удалось отменить, один в суде, а второй в Комиссии по делам несовершеннолетних, первый протокол остался в силе поскольку был пропущен срок для обжалования, а постановления, вынесенные коллегиальным органом (КДН) обжалованию в порядке надзора не подлежат. Самое интересное, что такая отмена могла продолжаться бесконечно, пока я бы просто не научил полицию правильно составлять протокола и привлекать к административной ответственности людей, после чего уже было бы мне трудно бороться с полицией.
Поскольку на тёщу воздействовать было бесполезно, даже если на неё танк направить она все равно будет писать свои заявления, поэтому было принято решение, что нужно что то делать с полицией, что бы они в другом месте нарабатывали себе план и писали протокола на реальных нарушителей.
Зная прекрасно ситуацию о бюджете полиции, как их постоянно проверяют на расходование денежных средств и мягко говоря ругают, было принято решение взыскать с МВД издержки на оплату услуг адвоката и моральный вред за незаконное административное преследование, поскольку 2 протокола я прекратил (отменил).
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2, правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, Конституционный Суд указал, что такие качества как самооценка, добросовестность, законопослушность, унижение и другое дискомфортное состояние при противоправном привлечении к административной ответственности лица также являются основаниями для компенсации морального вреда и подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В результате, в пользу моего доверителя был взыскан моральный вред и издержки с МВД. Также его вызывали после этих событий опять в полицию, поскольку тёща опять на него подала заявление, но инспектор по делам несовершеннолетних сразу сказала почему то, что теперь она не видит в его действиях ни какого нарушения, поэтому оснований для составления протокола нет.
Прекращение административного дела с взысканием судебных издержек
