АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 26 июня 2019 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при секретаре Боднарчуке С.М.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Быстрова А.Н. и его защитника - адвоката Уханова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым
Быстров Андрей Николаевич, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
- 12 февраля 2013 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 по ч. 3 ст. 327 к штрафу 7 000 рублей; 19 июня 2013 года штраф оплачен;
- 21 мая 2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 за 9 преступлений по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 ноября 2018 года приговором Вологодского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден:
по ч. 1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4) к 300 часам обязательных работ за каждое;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении;
в связи с истечением сроков давности Быстров А.Н. освобожден от назначенных наказаний;
осужден по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы за каждое;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заменено Быстрову А.Н. лишение свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в исправительном центре.
Исполнение возложено на УФСИН России по Вологодской области.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Быстрова А.Н. в исправительный центр.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Быстрова А.Н. и его защитника – адвоката Уханова А.В., прокурора Грибанову О.Н., суд
установил:
Быстров А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана Потерпевший №4, Потерпевший №3
Преступления совершены в период с 17 марта 2013 года по март 2015 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения вменяемых преступлений действовала ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ответственность по части первой которой наступала за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, то такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, указывает, что санкция действующей редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, по которым Быстров А.Н. признан судом первой инстанции виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 и 5 лет соответственно. В редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ санкция ч.1 ст. 159.4 УК РФ предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года. Действия Быстрова А.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как действующей редакции на момент вменяемых Быстрову А.Н. преступлений и не ухудшающей положение последнего.
Адвокат также указывает, что судом первой инстанции в приговоре не конкретизированы и не описаны действия Быстрова А.Н. по совершению мошенничества в отношении потерпевших, в том числе момент возникновения у него умысла на хищение принадлежащих гражданам денежных средств, именно до их получения. Выводы суда об обмане и отсутствии намерений исполнять свои обязательства по заключенным договорам, возникшем у Быстрова А.Н. до заключения договора, не подтверждается исследованными доказательствами по делу. У Быстрова А.Н. в 2013 - 2015 годах было помещение для производства мебели с оборудованием, станками и материалами, также офисные помещения с образцами изготавливаемой мебели. Были работники, в том числе и по непосредственному изготовлению мебели, что согласуется полностью с показаниями Быстрова А.Н. и опровергает ни чем не подтвержденные выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения изготовить мебель и обмана со стороны Быстрова А.Н. при заключении договоров на изготовление мебели. По эпизоду Потерпевший №4 договор был исполнен частично Быстровым А.Н. с изготовлением и установкой им в квартире потерпевшего каркаса шкафа с полками, но в связи с долгим ожиданием заказанных дверей к шкафу, Потерпевший №4 сам отказался от исполнения договора и обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании ущерба. Остальные потерпевшие в связи с просрочкой Быстровым А.Н. исполнения обязательства в срок, установленный договором, также обращались в гражданский суд для расторжения договора и взыскании материального ущерба, в связи с чем, Быстров А.Н. просто юридически не мог по заключенным договорам исполнять свои обязательства. Таким образом, установленные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства, которые суд признал доказанными, подтверждают и прямо указывают не на совершенные преступления против собственности, а на неисполнение надлежащим образом Быстровым А.Н. гражданско-правовых обязательств по договорам на изготовление мебели.
Просит приговор суда отменить, признать Быстрова А.Н. невиновным и оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мосейко Е.В. просит приговор суда признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быстров А.Н. и его защитник – адвокат Уханов А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины Быстрова А.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вина Быстрова А.Н. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, которые заключили договоры на изготовление мебели и внесли предоплату; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о принятии Быстровым А.Н. денежных средств от граждан и неисполнении заказов; свидетеля Свидетель №2 о многочисленных исполнительных производствах в отношении Быстрова А.Н. и не уплате им задолженности; изложенными в приговоре показаниями иных свидетелей; договорами Быстрова А.Н. с потерпевшими на изготовление мебели; квитанциями об оплате работ; протоколом осмотра места происшествия – здания без признаков ведения какой-либо деятельности; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.
Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у осужденного умысла на совершение преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Судом достоверно было установлено, что на момент заключения договоров Быстров А.Н. не имел надлежаще организованного производства и ресурсов, собственных материальных средств для исполнения взятых на себя обязательств, являлся должником по многочисленным исполнительным производствам. Осужденный не предпринимал мер для исполнения обязательств перед потерпевшими. Однажды, лишь создав видимость выполнения работ по договору с Потерпевший №4, начал выполнять заказ. При этом основную часть обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникшем у осужденного умысле на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана.
Судебные решения по взысканию в гражданско-правовом порядке с Быстрова А.Н. в связи с неисполнением обязательств денежных средств в пользу потерпевших не исключают наличия составов мошенничества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом полностью изложены объективная и субъективная сторона преступлений, в том числе указаны обстоятельства, место, время и способы их совершения, возникший до заключения договоров умысел на совершение преступлений.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части переквалификации действий осужденного являются обоснованными.
В период совершения Быстровым А.Н. преступлений уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности была предусмотрена ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), санкция по которой предусматривала наказание до одного года лишения свободы как наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, а уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ.
В связи с тем, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ Быстровым А.Н. совершены до 12 июня 2015 года, и эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
При таких обстоятельствах совершенные Быстровым А.Н. преступления с учетом размеров хищений в отношении каждого из потерпевших подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с назначением наказания с учетом имеющихся по делу и установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ деяния являлись преступлениями небольшой тяжести, сроки давности привлечения к ответственности за которые составляют два года с момента совершения преступления, и которые истекли к моменту вынесения приговора, Быстров А.Н. подлежит освобождению от наказания по изложенным основаниям.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, в остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года в отношении Быстрова Андрея Николаевича изменить.
Переквалифицировать действия Быстрова А.Н.
с ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4),
с ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5),
на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по каждому преступлению и назначить за каждое преступление наказание в виде 120 часов обязательных работ;
на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по каждому преступлению наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий А.В. Киселев
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении подзащитного по части 1 и 2 статьи 159 прекращено в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.
Прекращение уголовного дела по мошенничеству
